Сокращения: A.p. – Actinobacillus pleuropneumoniae, КК – конверсиякорма, ЖМ – живаямасса, ССП – среднесуточныйприростМТ

Введение

Плевропневмония свиней, вызываемая A.p., - распространенное заболевание, поражающее животных в разных регионах мира, которое влияет на рост и развитие свиней, а значит и прибыльность предприятия. Профилактика заболевания часто сводится к метафилактике с применением антибактериальных средств. Вакцинация – альтернативный вариант профилактики болезни, однако многие свиноводы по-прежнему настороженно относятся к этому мероприятию, в основном по экономическим соображениям.

Цель исследования

Данное исследование направлено на сравнение экономического эффекта этих двух ветеринарно-профилактических мероприятий.

Материалы и методы

Исследование провозилось в свиноводческом хозяйстве с полным технологическим циклом выращивания свиней, на 3000 свиноматок, где ранее фиксировались случаи инфицирования A.p. В период отъема были сформированы три группы поросят: G1 (n=240) была вакцинирована бактерин-токсоидной вакциной КОГЛАПИКС^® против A.p., вакцинацию проводили два раза в возрасте 8 и 12 недель; G2 (n=240), обрабатывалась тилмикозином (200 ppm, в корм два раза в день в течение трех недель, в возрасте 6 и 12 недель; G3 (n=40) контрольная группа без применения специфической профилактики; все группы получали антибиотики в рамках стандартной программы профилактики: хлортетрациклин (400 ppm) и колистин (100 ppm) на протяжении периода исследования. Все три группы выращивались рядом и содержались в одном здании. Производился забор крови, пробы от пяти животных различных возрастов объединяли (12 возрастных групп) для получения серологического профиля фермы (ELISA ID Vet® APP скрининг 1-12).

Результаты

Результаты серологического исследования показали значительный процент положительных реакций у свиноматок и свиней (особенно в возрасте 18 недель), что доказывает присутствие A.p. (рисунок 1). Несмотря на отсутствие значимых различий, рост и развитие животных в группах 1 и 2 было сходным, причем рост и конверсия корма были лучше по сравнению с группой 3 (Таблица 1). Что касается экономических показателей, лучшие значения были получены в группе 1, 124 доллара США на убойную свинью, что на 5% выше, чем в группе 2 и на 20% выше, чем в группе 3.

Рисунок 1. Положительная реакция (S/P > 30) A.p. по возрастным группам

Таблица 1. Сравнение основных показателей опытных и контрольной групп

	G1	G2	G3	Значение p
Отъем в 26 дней Количество голов	240	240	40
Количество свиней при передаче на откорм	230	230	37
Средняя ЖМ при отъеме, кг	7.77	7.73	7.69	p>0.005
Средняя ЖМ при передаче на откорм, кг	16.81	17.98	16.07	p>0.005
ССП, г	312	355	290	p>0.005
КК	1.4	1.3	1.6
Количество свиней на убое	216	204	36
Средний вес головы на убое, кг	101.76	100,83	93.24	p>0.005
ССП, г	656	645	575	p>0.005
КК	2.81	2.87	3.15
Затраты на корм, доллары США	26 583	25 474	4 487
Общие затраты на ветеринарное обслуживание, доллары США	526	873	17
Валовый привес, кг	20 308	19 088	3 081
Затраты на кг привеса, доллары США	1.33	1.38	1.46
Чистая прибыль (минус затраты) на одну убойную свинью, доллары США	124	118	103

Вывод и обсуждение

Группы 1 и 2 (где проводилась вакцинация и специфическая метафилактика антибиотиками) показали значительно лучшие результаты и более высокую прибыльность, чем группа 3 (обычная метафилактика антибиотиками). Несмотря на сходные показатели в группах 1 и 2, экономические результаты были значительно лучше при вакцинации (группа 1). В конткесте необходимости сокращения применения антибиотиков в кормах, вакцинация приобретает важное значение как метод, которому следует отдавать предпочтение.

Список литературы

1 - Taylor JD: Diseases of Swine; 8ed, 343-354